Cyclisme : Le terme FairPlay joue un rôle important dans tous les sports. Lorsque les règles et les lois établies atteignent leurs limites, le concept FairPlay assure l'ordre et l'équité. Cependant, lorsqu'il y a désaccord entre les athlètes, la controverse provoque la discussion. On l'a vu pour la dernière fois sur la neuvième étape du Tour de France : Fabio Aru (Astana) a attaqué Chris Froome (Sky) alors qu'il avait un défaut. Quelle est votre opinion sur ce sujet ?
Lois non écrites dans le cyclisme
Il n'y a probablement aucun autre sport avec autant de lois non écrites que le cyclisme. Même si la scène se bat pour sa bonne réputation auprès du public, le cyclisme est en grande partie un sport de gentleman. Compréhensible, car les pilotes du peloton dépendent les uns des autres. Quiconque est impopulaire dans le domaine des conducteurs ne sera tout simplement pas en reste. Alors que les pros du football essaient souvent de se tromper, en cyclisme, ils sont beaucoup plus susceptibles de donner un coup de main. Cette cohésion est importante, pas seulement pour les professionnels. Parce que les fans des différents pilotes et équipes s'entendent généralement très bien. Ils célèbrent - selon la devise "Vivez la tournée" – bien plus le sport lui-même que les pilotes individuels.
Fabio Aru attaque Chris Froome avec un défaut
Le cyclisme, déjà très dangereux et extrêmement intensif, semble dépendant de ces lois non écrites et de l'idée de fair-play. Le tollé est d'autant plus grand que les pilotes individuels ou les équipes ne s'y tiennent pas. Alors ils se rebellent non seulement contre leurs adversaires, mais aussi contre toute la scène et leurs fans. C'est ce qui s'est passé le neuvième étape du Tour de France. Fabio Aru a attaqué Chris Froome après avoir levé la main droite en raison d'un défaut. La télévision a clairement montré qu'Aru était derrière Froome et devait voir son signal. Cependant, Fabio Aru avait une opinion complètement différente après la course : "Honnêtement, je n'ai pas vu que Chris Froome avait des problèmes techniques." Les concurrents ont suivi l'attaque d'Aru, mais personne ne voulait emboîter le pas. L'homme au maillot jaune a pu rattraper son retard et l'attaque d'Aru a fait long feu.
https://www.youtube.com/watch?v=Istbc2rs_pE
Fair-play entre Jan Ullrich et Lance Armstrong
Jan Ullrich et Lance Armstrong défendent depuis de nombreuses années le concept de fair-play dans le cyclisme. Dans plusieurs situations, l'un des deux est tombé sans faute de sa part. Après cela, nous avons toujours attendu le concurrent. Souvenez-vous juste de la réaction lorsque Jan Ullrich est tombé d'un talus. Lance Armstrong a ralenti et a attendu son adversaire. Sur une autre scène, Lance Armstrong est tombé à travers un spectateur. Ici aussi, les pilotes ont agi dans le sens du fair-play et ont permis à Armstrong de revenir. Pendant sa course pour rattraper son retard, il a même glissé de la pédale, mais a tout juste pu rester sur le vélo. Lorsqu'Armstrong a pu rattraper son retard, le Texan s'est attaqué à lui-même, éloignant tous ceux qui l'attendaient plus tôt. Ainsi, FairPlay peut aussi devenir un boomerang.
Le fair-play peut aussi être injuste dans le cyclisme
Aucun athlète et aucun fan n'a quoi que ce soit contre le fair-play. Mais parfois, le comportement correspondant peut également être injuste envers les autres parties impliquées. Il suffit de se mettre dans une situation simple : disons que la Team Astana a déjà prévu une attaque au milieu du Mont du Chat avant le départ de l'étape. A quelques mètres du point convenu, un adversaire subit un défaut ou tombe. L'équipe Astana doit-elle maintenant - selon FairPlay - annuler le projet prévu et attendre ? Ce serait certainement juste pour l'adversaire, mais en même temps extrêmement injuste pour Astana. Cet exemple ne peut pas être utilisé dans l'affaire Aru c. Froome. Mais si on regarde quelques kilomètres plus loin, on trouve un autre exemple que FairPlay n'est pas que FairPlay.
Doit-on juste attendre l'homme en jaune ?
Richie Porte (BMC) est tombé dans la descente et a entraîné Daniel Martin (Quick-Step Floors) avec lui. L'Irlandais n'était pas responsable de sa chute. Il était juste au mauvais endroit au mauvais moment. Le reste du groupe roulait à vive allure et ne songeait pas du tout à ralentir Martin et Porte. C'est aussi compréhensible, car si tous les pilotes attendaient chaque chute, la course s'arrêterait constamment. Mais où sont les limites ? Faut-il faire l'entretien uniquement si l'homme en jaune tombe en panne ou tombe ? Ou simplement une attaque consciente ne devrait-elle pas être lancée après un incident aussi malheureux ?
Nous voulons votre avis : Existe-t-il une solution sensée ?
Le problème avec le sujet est que les lois non écrites sont des lois non écrites. En fin de compte, chaque conducteur peut se comporter comme il le souhaite dans le respect des règles. Encore et encore, un tel incident entraînera des discussions. C'est pourquoi nous voulons connaître votre opinion. Avez-vous peut-être même une solution élégante prête? Comment voyez-vous l'affaire Aru c. Froome ? Nous attendons avec impatience les commentaires directement sous la publication, sur Facebook ou Twitter.
Henrik dit
S'il vous plaît, pas de nouvelles règles ! Nous ne voulons pas de conditions dans le cyclisme comme en Formule 1, où les règles (et la juridiction) sont faites par ceux qui ont le plus d'argent, c'est pourquoi de nombreux fans se détournent parce que les choses ne vont plus pour moi ! Dans le cas d'Aru-Froome, le groupe a réglé l'affaire, comme il est d'usage dans le cyclisme. Et si ce n'est pas dans la course/l'étape en cours, alors dans la suivante.
Vous ne pouvez pas résoudre tous les cas. Les conducteurs règlent cela entre eux et le font plus équitablement que n'importe quelle commission (voir Sagan-Cavendish).
Roadrunner dit
Wow, Jan Ullrich et Lance Armstrong comme exemple de FairPlay - du grand cinéma.
Au-delà du grand exemple, je ne vois pas de position particulière dans le cyclisme. C'est le cas partout où vous pouvez vous déplacer librement dans le cadre des règles applicables à votre avantage - mais vous n'y êtes pas obligé. La seule question est alors de savoir si c'est dans l'intérêt du législateur ou de la réglementation, par exemple dans le cyclisme.
Au football, après qu'un joueur se soit blessé, les équipes renvoient le ballon à l'équipe qui a botté le ballon. Il n'y a pas de règle pour cela.
En fin de compte, cela dépend de la décision éthique de l'individu. En supposant qu'Aru ait remarqué le défaut, vous pouvez voir que votre propre décision est suivie de la prochaine décision éthique : un mensonge. Quiconque aime ça - s'il vous plaît, faites-le ... (Si Aru n'a rien remarqué - alors désolé).
Tant que le fair-play fonctionne, tout va bien. Là où ça ne marche pas, le jury doit trancher. On en a vu les conséquences dans le sprint de la 4e étape : mécontentement de tous les côtés. Si le sprint avait été équitable, le jury n'aurait pas eu à intervenir.
Attendre en tombant ? Aussi une décision de l'individu, comme toujours. Cela ne semble tout simplement pas faisable avec l'itinéraire avec les chutes graves. Cependant, cela est dû à la décision prise précédemment pour un itinéraire par l'organisateur. Vous pouvez poser des questions sur son éthique (voir mon commentaire sous "First all-clear - Richie Porte probablement pas si gravement blessé").
D'ailleurs, ce n'est pas différent dans la vraie vie – avez-vous déjà déposé votre déclaration de revenus 2016 ?
cordialement
Roadrunner
BeBe dit
Et Frome, il n'aurait pas dû attendre Daniel Martin après sa chute. Il doit avoir entendu dire que Daniel conduisait à nouveau.
rolfi dit
Et comment évaluons-nous le contrôle ultérieur de Froome contre Aru. Oh dit le maître, c'était accidentel, je ne l'ai même pas vu. Si Aru s'écrase dans la foule et que les normes Sagan sont appliquées, Froomer est exclu de la tournée. À notre avis à juste titre. Dans le football, il y a un carton rouge pour une vengeance paresseuse.
Salutations du groupe cycliste de l'entreprise
Helmut H. dit
L'équité est bonne, mais attendre après une chute est un non-sens complet. Après tout, c'est à ça que servent les ambulanciers!